Новости

Безосновательное отстранение арбитражного управляющего нарушает его права и законные интересы, а также наносит вред эффективности процедуре банкротства.

(Стаття мовою оригіналу)

Арбитражный управляющий — ключевая фигура в процедурах банкротства, а его права на выполнение служебных обязанностей, оплату труда часто нарушаются. Вероятно, что по новым нормам КУзПБ комитет кредиторов может злоупотреблять процессом смены каждого арбитражного управляющего.

Оплата услуг арбитражного управляющего

Тенденция несправедливых условий труда для физических лиц, которых суд назначает в установленном порядке в дела о банкротстве обусловлена ​​тем, что КУпПБ внес коррективы по оплате услуг арбитражных управляющих. Новеллой Кодекса является авансирование вознаграждения арбитражному управляющему в размере трех минимальных заработных плат за три месяца исполнения полномочий. Без внесения инициирующим кредитором этой суммы средств производство по делу о банкротстве открыть невозможно.

Поэтому у арбитражного управляющего есть гарантия, что за выполнение полномочий в процедуре распоряжения имуществом он получит соответствующее вознаграждение и не будет работать бесплатно.

Вообще тема оплаты услуг для арбитражных управляющих является болезненной, ведь контролировать их работу стремятся все, а оплачивать услуги становится некому. Верховный Суд, решая эту проблему в своем постановлении от 30 января 2019 (дело №910/32824/15) отметил, что в случае, когда оплата услуг осуществляется не за счет средств, полученных от продажи имущества должника, или средств, полученных в результате производственной деятельности должника, то такая оплата должна осуществляться за счет средств кредиторов, исходя из принципа пропорциональности их денежным требованиям.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Верховного Суда в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда по делам №916/1503/17 от 04.10.2018 г. и №912/1783/16 от 01.08.2018 г.

Достаточно часто, имея уже решение о взыскании оплаты услуг, выполнить его на практике не удается. Примером такой ситуации является взыскание вознаграждения банковские учреждения, которые находятся в процедуре ликвидации и с государственных органов, поэтому арбитражные управляющие лишены своего законного права на своевременное получение вознаграждения за труд.

Так, по делу №15/55/2011/5003 оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу арбитражного управляющего оплаты услуг ликвидатора и возмещения расходов, банк, находящийся в процедуре ликвидации обосновывал свои возражения тем, что оплата услуг ликвидатора нарушает нормы Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» относительно очередности удовлетворения требований кредиторов банка, поскольку эти расходы относятся к расходам банка, связанных с осуществлением его ликвидации. Суд защитил права и законные интересы арбитражного управляющего, критически оценив данные доводы, однако дальнейшая судьба фактического взыскания данных средств, к сожалению, весьма сомнительна.

Итак, на сегодня, вопросы обеспечения реализации надлежащей заработной платы получения лицами, назначенными хозяйским судом в дело по банкротству, все же остается открытым и все еще нуждается в доработке.

Отстранение лица, назначенного в дело о банкротстве

КУпПБ установил довольно спорную норму, которая предусматривает, что комитет кредиторов вправе в любое время обратиться в хозяйственный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения полномочий, независимо от наличия оснований. После введения в действие КУпПБ кредиторы активно начали применять это положение на практике и обращаться в суд с соответствующими ходатайствами об отстранении арбитражного управляющего без веских оснований. Этот «инструмент противодействия» вызвал оживленные дискуссии и критику среди специалистов в сфере банкротства, ведь главный принцип независимости осуществления полномочий арбитражного управляющего фактически был нивелирован, превратив его в независимую зависимость от комитета кредиторов.

Выводы судебной практики

На сегодняшний день судебная практика стала на защиту лиц, назначенных хозяйственным судом в дело по банкротству и сформировала свои выводы. В Постановлении Северного апелляционного хозяйственного суда от 11.03.2020 года по делу №911/1902/17 указано: ходатайство об отстранении арбитражного управляющего должно быть обоснованным и мотивированным. В нем, в частности, может предоставляться оценка профессиональным качествам арбитражного управляющего, его компетентности, добродетели при выполнении полномочий арбитражного управляющего. В любом случае такое мотивирование должно учитывать принцип независимости арбитражного управляющего (часть 1 статьи 13 КУпПБ).

Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что в случае подачи комитетом кредиторов ходатайство об отстранении арбитражного управляющего, удовлетворения такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда и оно не может быть безусловным основанием для его отстранения. В связи с чем, суд должен выяснить мотивы этого ходатайства через призму принципа независимости арбитражного управляющего.

Нарушение этого важного принципа может привести к процессуальным злоупотреблениям со стороны комитета кредиторов с целью замены каждого арбитражного управляющего, который будет назначаться хозяйственным судом в соответствии с процедурой, установленной КсПБ, что в свою очередь негативно скажется на эффективности осуществления процедуры банкротства в целом.

Апелляционная инстанция отмечает, что безосновательное отстранение арбитражного управляющего не допускается как нарушающее права и законные интересы арбитражного управляющего, принципы его деятельности и наносит ущерб эффективности процедуры банкротства.

Аналогичный подход применен в Постановлении Западного апелляционного хозяйственного суда от 16.03.2020 года по делу № 914/2618/16.

В Постановлении Хозяйственного суда Хмельницкой области от 19.03.2020 года по делу № 924/995/19 указано: «по своей правовой сути ходатайство комитета кредиторов является самостоятельным основанием для отстранения арбитражного управляющего от обязанностей при условии, что такое решение соответствует интересам всех кредиторов, а комитет кредиторов принимает такое решение, как представитель всех кредиторов. В частности, других членов комитета кредиторов, а также мнения других кредиторов, имеющих право совещательного голоса в собрании и у комитета кредиторов. Итак, как и любое другое основание, она должна быть обоснованной и мотивированной. При отсутствии мотивов для отстранения внешнего управляющего при этом при проявлении необъективному отношения к личности распорядителя имущества и его деятельности такое ходатайство не может быть удовлетворено судом. При решении этого ходатайства (как разновидности спора) суд не установил нарушение права комитета кредиторов и отдельных кредиторов как обратившихся в суд за защитой своих прав и интересов от ликвидатора.

Следовательно, при отсутствии в этом случае мотивированного решения комитета кредиторов, недоказанности кредиторами наличии нарушения их прав или законных (легитимных) интересов, ходатайство не может быть удовлетворено, поэтому именно из приведенных оснований в его удовлетворении необходимо отказать».

Нововведения КУпПБ принесли как положительные, так и отрицательные изменения для арбитражных управляющих, однако, следует помнить, что их работа должна оставаться независимой, а значит, обеспечиваться достойной оплатой услуг и гарантией в своем трудоустройстве.

«Судовий вісник» від 26.06.2020 р.